Contactverbod met advocatenkantoor na slechtmaking leidt tot discussie over punten en komma’s
Nadat een consultancybedrijf en haar bestuurder een contactverbod kregen wegens slechtmaking van een advocatenkantoor, wouden zij in beroep enkele details van het verbod laten aanpassen. Het Hof van Beroep te Antwerpen maakte minieme aanpassingen, maar veroordeelde appellanten wel tot de proceskosten, aangezien de hervorming slechts details betrof en ze hierover in eerste aanleg geen bezwaar formuleerden.
In 2022 heeft de Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank te Antwerpen vastgesteld dat een consultancybedrijf en haar bestuurder zich schuldig maakten aan slechtmaking ten aanzien van een advocatenkantoor en diens leidende vennoot. Het bedrijf en haar bestuurder hadden zich stelselmatig negatief uitgelaten ten aanzien van derden (zowel individueel als via reacties op sociale media) over het advocatenkantoor en de vennoot. Om een einde te maken aan deze oneerlijke praktijk, legde de Voorzitter, op straffe van een dwangsom van 500 EUR per inbreuk per dag, een verbod op om:
- “verder contact op te nemen met of [het advocatenkantoor], [diens leidende vennoot], haar advocaten, medewerkers, personeelsleden, cliënten, partners of contacten
- enige schadelijke uitlating of insinuatie te doen die rechtstreeks of onrechtstreeks naar hen verwijst en dit zowel online als offline, in geschrift of in woord”
Het consultancybedrijf en haar bestuurder berustten in de vaststelling dat ze een oneerlijke praktijk (slechtmaking) hadden begaan, maar stelden wel hoger beroep in wat betreft de formulering van het stakingsbevel. Mogelijks hoopte het bedrijf in de toekomst toch opnieuw beroep te kunnen doen op het advocatenkantoor, want het vroeg te verduidelijken dat het contactverbod enkel zou gelden indien het kantoor of diens leidende vennoot daarmee in een slecht daglicht zou worden geplaatst.
Het Hof van Beroep te Antwerpen1 zag echter geen graten in de formulering van het stakingsbevel en verduidelijkte dat het bevel in zijn geheel moet worden gelezen. Niet alleen moeten de twee bulletpoints samen worden gelezen, ook bleek volgens het Hof uit het geheel van het beschikkende gedeelte dat het contactverbod enkel geldt voor zover dit gepaard gaat met negatieve uitlatingen. Desalniettemin, om de puntjes op de ‘i’ te zetten, voegde het Hof het woord ‘en’ toe tussen de bulletpoints in het (zeer beperkt) hervormde stakingsbevel.
Tevens op vraag van het consultancybedrijf werd het woord “partners” vervangen door “vennoten”, en werd een maximumbedrag van de dwangsommen bepaald op 35.000 EUR.
Hoewel het consultancybedrijf en haar bestuurder gelijk kregen van het Hof op deze details, veroordeelde het Hof hen toch in de kosten van het geding (zowel in eerste aanleg als in beroep). Niet alleen betrof de “overwinning” slechts details en vormde dit in weze een bevestiging van het eerste vonnis. Bovendien hadden zij voor de eerste rechter geen enkel argument naar voren gebracht over de formulering van het stakingsbevel, of over een maximumbedrag van de dwangsommen.
Het is dus belangrijk om als verweerder meteen in eerste aanleg, in ondergeschikte orde, ook de bewoording van het gevraagde stakingsbevel op punt te stellen.
- 1Antwerpen 17 april 2024, 2022/AR/1791, onuitg.
