Interdiction de contact avec un cabinet d'avocats après diffamation entraîne une discussion sur des questions de formulation
Après qu'une société de conseil et son directeur aient reçu une interdiction de contact en raison de la diffamation d'un cabinet d'avocats, ils ont voulu faire appel afin d’ajuster certains détails de l'interdiction. La Cour d'appel d'Anvers a apporté de minimes modifications, mais a condamné les appelants aux frais de justice, étant donné que la réforme ne concernait que des détails et qu'ils n'avaient formulé aucune objection à ce sujet en première instance.
En 2022, le Président du Tribunal de l'entreprise d'Anvers a constaté qu'une société de conseil et son directeur s'étaient rendus coupables de diffamation à l'égard d'un cabinet d'avocats et de son associé directeur. L'entreprise et son directeur s'étaient systématiquement exprimés de manière négative à l'égard de tiers (à la fois individuellement et via des commentaires sur les réseaux sociaux) au sujet du cabinet d'avocats et de l'associé. Pour mettre fin à cette pratique déloyale, le Président a imposé, sous peine d'une astreinte de EUR 500 par infraction par jour, une interdiction de :
- « prendre contact avec ou [le cabinet d'avocats], [son associé principal], ses avocats, employés, membres du personnel, clients, partenaires ou contacts
- faire toute déclaration ou insinuation nuisible se référant directement ou indirectement à eux, tant en ligne qu'hors ligne, par écrit ou oralement. »
La société de conseil et son directeur ont reconnu qu'ils avaient commis une pratique déloyale (diffamation), mais ont interjeté appel concernant la formulation de l'ordonnance de cessation. L'entreprise espérait peut-être à l'avenir pouvoir de nouveau recourir au cabinet d'avocats, car elle a demandé de préciser que l'interdiction de contact ne s'appliquerait que si le cabinet ou son associé directeur étaient présentés sous un mauvais jour.
Cependant, la Cour d'appel d'Anvers1 n'a trouvé aucun inconvénient dans la formulation de l'ordonnance de cessation et a précisé que l'ordonnance devait être lue dans son ensemble. Non seulement les deux points doivent être lus ensemble, mais il ressort également, selon la Cour, de l'ensemble du dispositif que l'interdiction de contact ne s'applique que dans la mesure où elle est accompagnée de déclarations négatives. Néanmoins, pour mettre les points sur les « i », la Cour a ajouté le mot « et » entre les points dans l'ordonnance de cessation (très limitée) réformée.
De plus, à la demande de la société de conseil, le mot « partenaires » a été remplacé par « associés », et un montant maximum des astreintes a été fixé à EUR 35.000.
Bien que la société de conseil et son directeur aient obtenu gain de cause auprès de la Cour sur ces détails, celle-ci les a tout de même condamnés aux frais de justice (tant en première instance qu'en appel). Non seulement la « victoire » concernait uniquement des détails et constituait en réalité une confirmation du premier jugement, mais ils n'avaient en outre présenté aucun argument devant le premier juge concernant la formulation de l'ordonnance de cessation ou sur un montant maximum des astreintes.
Il est donc important, en tant que défendeur, de s'assurer dès la première instance, le cas échéant, de manière subsidiaire, que la formulation de l'ordonnance de cessation demandée est correcte.
- 1Anvers 17 avril 2024, 2022/AR/1791, non publié.
