WNT staat niet in de weg aan toekennen billijke vergoeding en transitievergoeding (annotatie)
In deze annotatie gaat Astrid Helstone in op een uitspraak van het Hof ’s-Hertogenbosch. Het hof oordeelt dat “het doel en de strekking” van de WNT relevant zijn bij de bepaling van de hoogte van de billijke vergoeding. In dit geval is de billijke vergoeding bepaald op € 170.000 bruto; dit komt neer op ongeveer een verdubbeling van de transitievergoeding.
Opvallend is dat het hof niet nader motiveert wat de precieze relevantie van het doel en de strekking van de WNT is en of deze moet leiden tot een verlaging van de billijke vergoeding. De vraag of de WNT een lagere billijke vergoeding rechtvaardigt, zal op basis van ‘rechtersrecht’ moeten worden beantwoord: de WNT is namelijk tot stand gekomen in het pré-Wwz tijdperk. Destijds heeft de wetgever zich dus niet kunnen uitlaten over de verhouding van de WNT tot de billijke vergoeding van de Wwz en dus bevat de parlementaire geschiedenis van de WNT hiervoor geen aanknopingspunten. Ook is deze problematiek niet meegenomen in de jurisprudentie-analyse van de eerste wetsevaluatie van de WNT omdat die evaluatie betrekking had op het pré-Wwz tijdperk (2013-2015).
Volgens Astrid Helstone kiest het hof hier voor een verkeerd uitgangspunt. De WNT is in gevallen zoals deze niet relevant en zou niet tot een verlaging moeten leiden van de billijke vergoeding. In deze noot richt zij zich uitsluitend op de wettelijke grondslag voor de billijke vergoeding die in deze zaak aan de orde was, namelijk de billijke vergoeding ex art. 7:671b lid 8 sub c BW.
- Klik hier voor JAR 2019/34, m.nt. A.M. Helstone bij Hof ’s-Hertogenbosch 20 december 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:5304
