Beroep op i-grond verworpen: i-grond niet bedoeld als reparatiegrond (annotatie)
Sinds begin dit jaar het startschot werd gegeven met de eerste uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland (JAR 2020/60, m.nt. A.M. Helstone) voor jurisprudentie over de i-grond, is tot nu toe in geen enkele gepubliceerde uitspraak een ontbindingsverzoek op basis van de cumulatiegrond toegewezen. De belangrijkste reden voor afwijzing in de tot nu toe gepubliceerde i-grond-rechtspraak is doorgaans dat de werkgever heeft nagelaten om een zelfstandige onderbouwing te geven voor de i-grond, los van de andere aangevoerde ontslaggronden.
In deze annotatie becommentarieert Astrid Helstone een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam waarin het ontbindingsverzoek op de e-, g- en i-grond werd afgewezen. Gelet op (i) het aantal afwijzingen van ontbindingsverzoeken op de i-grond én (ii) nu in het geval van de g-grond mogelijk slechts een billijke vergoeding naast de transitievergoeding verschuldigd is, loont het volgens Astrid voor werkgevers eerder de moeite om in gevallen zoals deze de ontbindingsroute van de g-grond te bewandelen. Of er daadwerkelijk een meerwaarde is voor de i-grond valt op dit moment serieus te betwijfelen.
- Rb. Amsterdam 8 mei 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:2541, JAR 2020/148
